人形机器人专利“数量第一、质量几何”？——从LexisNexis首份报告说起
一、一份“扬眉吐气”的报告
2026年初，LexisNexis发布了全球首份人形机器人领域的专利全景分析报告。这是该领域第一份全球级别的专利数据研究，其权威性和参考价值不言而喻。
报告给出了一个让中国振奋的结论：
中国在人形机器人本体结构设计相关专利中占比高达73%，专利资产规模占全球63%。
排名前五的全是中国企业——优必选、宇树科技、智元机器人、银河通用、傅利叶智能。
这是一个令人瞩目的成绩。在人形机器人这个被称为“下一代通用计算平台”的万亿级赛道上，中国企业在专利数量上取得了“压倒性领先”。
但报告中的另一个信号同样值得关注： 在专利资产指数（衡量专利质量的指标）上，中国虽然整体排名靠前，但美国的排名呈现明显上升趋势——这意味着美国企业正在用更少的专利，构建更强的技术壁垒。
这份报告传递了一个清晰的信号：数量领先不等于质量领先。
二、“专利资产指数”揭示的真实差距
2.1 什么是“专利资产指数”？
专利资产指数与“专利数量”是两个完全不同的概念：
| 指标 | 衡量内容 | 含义 |
|---|---|---|
| 专利数量 | 有多少件授权专利 | “多不多” |
| 专利资产指数 | 专利的被引用次数、保护范围、剩余有效期、市场覆盖度等综合指标 | “强不强” |
通俗理解： 一个人有100件衣服，但全是地摊货（数量领先但质量一般）；另一个人只有30件衣服，但全是定制西装（数量不占优但质量领先）。
2.2 为什么美国企业的“专利资产指数”在上升？
LexisNexis报告显示，虽然中国在专利数量上遥遥领先，但在专利资产指数这一质量指标上，美国的排名正在稳步上升。核心原因如下：
| 原因 | 具体表现 |
|---|---|
| 布局方向差异 | 美国企业在“大脑层”和“小脑层”（算法、AI、控制软件）的专利占比更高，这些专利的技术价值和经济价值通常高于硬件专利 |
| 撰写质量差异 | 美国企业的专利权利要求书保护范围更宽、撰写质量更高，被引用的频率也更高 |
| 布局策略差异 | 美国企业更倾向于“少而精”的布局策略——核心技术用高质量专利保护，而非“遍地撒网” |
| 专利维持策略差异 | 美国企业更注重高价值专利的长期维护，而非“申请一堆、放弃一堆” |
2.3 中国专利的“质量短板”具体在哪？
| 短板 | 表现 | 后果 |
|---|---|---|
| 保护范围窄 | 权利要求书写满具体零件名称 | 对手换一个零件即绕过 |
| 创新深度浅 | 大量专利集中在“外观设计”和“实用新型”层面 | 无法形成真正的技术壁垒 |
| 布局系统性弱 | 单件申请、零散布局，缺乏专利组合 | 专利之间缺乏协同效应 |
| 维持周期短 | 大量专利因“未缴年费”提前失效 | 专利资产流失严重 |
三、为什么“数量领先”不等于“质量领先”？
3.1 一个典型的“证书型专利”案例
某企业的人形机器人关节专利：
“一种机器人关节模组，包括：谐波减速器、无刷直流电机、磁性编码器、驱动控制板。”
这件专利有什么问题？
| 问题 | 分析 |
|---|---|
| 保护范围极窄 | 只保护“谐波减速器+无刷电机+磁编码器”这一种组合 |
| 竞争对手容易绕过 | 换成“RV减速器+永磁电机+光编码器”就不侵权 |
| 缺乏功能抽象 | 没有上升到“传动模块+动力模块+感知模块”的功能层面 |
| 单件无组合 | 只有这一件专利，对手绕过它就没事了 |
这件专利看起来是一份“证书”，但它挡不住任何有能力的竞争对手。
3.2 “质量”的三个维度
| 维度 | 定义 | 评价标准 |
|---|---|---|
| 法律质量 | 权利要求的保护范围是否足够宽 | 权利要求数≥10项，独立权利要求≥3项 |
| 技术质量 | 专利是否覆盖核心技术方案 | 是否为本领域核心技术的“基础专利” |
| 经济质量 | 专利是否具有商业价值 | 是否被竞争对手引用、是否被许可、是否被诉讼 |
在中国的人形机器人专利中，达到“三个维度同时高质量”的专利，比例并不高。
四、成都余行的解法：从“数量”到“质量”的三重跃迁
4.1 余行的核心理念
“真正的专利价值不在于‘有多少件’，而在于‘能不能挡住竞争对手’。一件‘不可绕过’的专利，胜过一百件‘证书型’专利。”
余行基于专知智库原创的容度原理，从三个维度提升专利质量：
4.2 维度一：提升“技术容度”——让保护范围“宽”
什么是技术容度？
技术容度衡量的是：一件专利的保护范围是否足够“宽”——是否能覆盖多种实现方式，而不仅仅是“一种”实现方式。
传统写法（低技术容度）：
“一种人形机器人关节模组，包括谐波减速器、无刷直流电机……”
余行写法（高技术容度）：
“一种人形机器人关节模组，包含：动力模块，用于提供关节运动的驱动力；传动模块，用于将所述动力传递至执行端；感知模块，用于获取关节位置和力矩信息；控制模块，用于接收指令并驱动所述动力模块。”
结果： 对手无论换什么电机、什么减速器、什么传感器，只要实现“动力→传动→感知→控制”这个功能链条，就侵权。
4.3 维度二：提升“知识容度”——让创新深度“厚”
什么是知识容度？
知识容度衡量的是：一件专利是否整合了多学科知识、是否解决了真正的技术难题。
低知识容度的专利特征：
- 简单的结构改进
- 零件替换
- 显而易见的组合
高知识容度的专利特征：
- 跨学科的技术融合（机械+电子+算法）
- 解决了行业长期存在的技术难题
- 产生了“非显而易见”的技术效果
人形机器人领域的“高知识容度”专利方向：
| 技术方向 | 知识融合 | 专利价值 |
|---|---|---|
| 双足平衡控制 | 力学+控制论+AI | ⭐⭐⭐⭐⭐ |
| 力位混合控制 | 传感器+控制算法+触觉 | ⭐⭐⭐⭐⭐ |
| 具身智能大模型 | AI+认知科学+机器人学 | ⭐⭐⭐⭐⭐ |
| 多模态感知融合 | 计算机视觉+力觉+触觉 | ⭐⭐⭐⭐ |
4.4 维度三：提升“生态容度”——让专利组合“密”
什么是生态容度？
生态容度衡量的是：一件专利在“专利组合”中的位置和价值——是否与其他专利形成“层层递进、互为犄角”的保护结构。
低生态容度的专利布局：
- 单件申请、各自为战
- 保护范围重叠或空白
- 没有分层设计
高生态容度的专利布局（余行“专利倍增计划”）：
┌─────────────────────────────────────┐ │ 母案（最宽层级） │ │ “一种人形机器人关节模组” │ │ 覆盖：系统架构+控制方法 │ └──────────────┬──────────────────────┘ │ ┌───────────┴───────────┐ │ │ ┌──────▼──────┐ ┌──────▼──────┐ │ 分案1 │ │ 分案2 │ │ “动力传动装置”│ │ “感知控制方法”│ │ 覆盖所有减速器│ │ 覆盖所有传感器│ └─────────────┘ └─────────────┘
效果： 对手需要同时绕开3件专利，难度指数级上升。
五、余行如何帮助企业提升专利资产指数
| 服务模块 | 解决的问题 | 效果 |
|---|---|---|
| 真专利设计 | 保护范围窄 | 技术容度提升，覆盖所有替代方案 |
| 专利零件拆解 | 创新深度浅 | 识别所有可独立保护的发明点 |
| 漏洞扫描 | 可被绕过 | 提前封堵所有替代路径 |
| 分案预设计 | 布局散乱 | 形成“层层递进”的专利组合 |
| 专利质量评估 | 不知道自己专利强不强 | 对标行业标准，量化评估专利质量 |
六、结语
LexisNexis的报告证明了中国在人形机器人领域的“数量优势”。但“数量优势”不等于“质量优势”。
在人形机器人这场全球竞赛中，最终能活下来的不是“专利最多的企业”，而是“专利最强的企业”——那些拥有“技术容度”宽、“知识容度”厚、“生态容度”密的专利组合的企业。
数量决定“入场券”，质量决定“生死线”。
成都余行专利代理事务所，基于专知智库原创的容度原理，帮助企业从“专利数量领先”走向“专利质量领先”——让每一件专利都“不可绕过”，让每一个专利组合都“牢不可破”。
免费获取《人形机器人专利质量评估报告》 ，评论区扣“质量”，即可领取
