AI专利的“分案申请”有什么策略？——2026年新规下分案申请的战略价值与实战指南
核心提示：分案申请是AI算法专利布局中被严重低估的战略工具。当原申请被驳回或审查范围受限时，可通过分案申请争取更宽的保护范围。但需注意：分案申请不得超出原申请记载的范围。 对于AI算法专利而言，分案申请的价值尤为突出——AI技术方案通常包含方法、系统、存储介质等多个可保护主题，且审查过程往往伴随客体问题和创造性问题的反复拉锯。分案申请为申请人提供了“二次博弈”的机会，在不牺牲母案授权进度的前提下，为其他保护主题或更宽的保护范围争取审查空间。本文将深度拆解AI专利分案申请的五大战略场景、关键限制和实操策略。
???? 什么是分案申请？——法律基础
《专利法实施细则》第42条：
“一件专利申请包括两项以上发明、实用新型或者外观设计的，申请人可以自收到国家知识产权局对原申请作出授予专利权通知书之日起两个月期限届满前提出分案申请。”
《专利审查指南》对分案申请的定义：
“分案申请，是指申请人将原申请中已经提出但未包含在授权权利要求中的一项或者多项发明创造，另行提出的专利申请。”
分案申请的三大核心特征：
- 保留原申请日：分案申请享有原申请的申请日（对于优先权，也保留优先权日）
- 保护范围不同：分案申请可以保护与原申请不同的权利要求范围
- 不得超范围：分案申请的内容不得超出原申请记载的范围
???? 分案申请的五大战略场景
场景一：原申请审查范围受限——为宽保护范围“留后路”
当审查员在母案审查中不断缩小保护范围（通过修改权利要求），但原始说明书中已公开了更宽范围的技术方案时，可通过分案申请保留宽范围的权利要求。
示例：母案的权利要求因创造性问题从“12层Transformer编码器”修改为“12层Transformer编码器+特定的注意力机制”。原始说明书中已记载了“6-24层”的范围。分案申请可以要求保护“6-24层Transformer编码器”的范围（只要该范围在原始说明书中有记载），而不受母案修改的限制。
场景二：母案被驳回——为“起死回生”留机会
当母案因客体问题或创造性问题被驳回，但复审前景不明朗时，可同时提交分案申请，为技术方案争取第二次审查机会。
策略：母案走复审程序，分案申请重新进入审查程序——两条路径并行，增加授权可能性。
场景三：单一性问题——强制分案
当审查员指出母案包含多个独立发明创造（如“方法+系统+存储介质”不属于同一发明构思）时，需通过分案申请将不同主题分离。
注意：AI专利中，方法权利要求与系统权利要求通常被视为同一发明构思（因为系统是实现该方法的装置），但如果涉及完全不同的技术领域（如“推荐算法”和“图像识别算法”），则可能被要求分案。
场景四：客体审查风险隔离——方法与系统分开申请
AI算法专利的方法权利要求容易被认定为“智力活动的规则和方法”，而系统权利要求因包含硬件特征更容易通过客体审查。
策略：母案先申请“系统+存储介质”权利要求（确保授权），分案申请“方法”权利要求（争取宽保护范围）。即使方法权利要求被驳回，母案已授权的系统权利要求仍可提供保护。
场景五：应对2026年优先审查新规——避免资源浪费
2026年新《专利优先审查管理办法》明确：若原申请已获优先审查，分案申请不得通过优先审查重复占用审查资源。
策略：如果需要分案，应评估分案申请的审查周期预期，合理规划优先审查资源的分配。
⚖️ 分案申请与母案的关键区别
| 对比维度 | 母案（原申请） | 分案申请 |
|---|---|---|
| 申请日 | 原始申请日 | 享有原申请日（保留优先权） |
| 保护范围 | 审查中可能已被限缩 | 可争取更宽的保护范围（不超出原始公开范围） |
| 审查资源 | 可能占用优先审查资源 | 2026年新规下，不得重复占用优先审查资源 |
| 审查周期 | 取决于审查进度 | 重新进入审查程序，周期可能与母案不同 |
???? 分案申请的“红线”——不得超出原申请记载的范围
《专利法》第33条：
“申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。”
分案申请的“超范围”常见情形：
| 情形 | 是否超范围 | 说明 |
|---|---|---|
| 将原始说明书中已记载但未写入权利要求的技术特征写入分案权利要求 | ✅ 不超范围 | 属于原始公开的内容 |
| 将原始说明书中未记载的新的技术特征写入分案权利要求 | ❌ 超范围 | 引入了新内容 |
| 将原始说明书中已记载的数值范围（如“6-24层”）写入分案权利要求 | ✅ 不超范围 | 属于原始公开的内容 |
| 将原始说明书中未明确公开的数值范围（如“10-20层”）写入分案权利要求 | ❌ 超范围 | 原始未公开 |
对AI专利的核心启示：
分案申请的保护范围取决于原始说明书的记载——如果原始说明书只写了“12层”，分案申请就只能保护“12层”；如果原始说明书写了“6-24层”，分案申请就可以保护“6-24层”。
结论：原始说明书的撰写质量直接决定了分案申请的战略空间。在撰写阶段就预设分案策略，尽可能在说明书中披露更宽的范围和更多的实施例，为未来的分案申请预留空间。
⏰ 分案申请的时机选择
| 时机 | 法律依据 | 适用场景 |
|---|---|---|
| 收到授权通知后2个月内 | 细则第42条 | 母案即将授权，需要在授权前将未保护的主题“剥离”出来 |
| 收到驳回通知后3个月内（复审期间） | 审查指南 | 母案被驳回，通过分案争取第二次机会 |
| 复审决定后、起诉前 | 审查指南 | 母案复审失败，在行政诉讼前通过分案保留机会 |
????️ AI专利分案申请的撰写策略
策略一：原始说明书为分案“预留空间”
在撰写原始说明书时，除了描述核心实施例外，还应描述多个技术变体（不同层数、不同注意力头数、不同应用场景），为未来的分案申请提供“弹药”。
策略二：分案申请与母案形成“保护梯度”
- 母案：保护最核心、最具体的实施方案（授权概率最高）
- 分案1：保护中等范围的技术方案（如不同的参数配置）
- 分案2：保护最宽范围的技术方案（授权概率最低，但保护范围最宽）
策略三：分案申请的“时机管理”
不要在母案审查初期就提交分案，应在母案审查方向明确后（如收到审查意见后）再决定是否分案以及分案的保护范围。
???? AI专利的分案申请策略如何规划？——成都余行专利代理事务所为您提供专业策略服务
分案申请是AI算法专利布局中最具战略价值的工具之一——它允许申请人保留更宽的保护范围、隔离审查风险、延长博弈时间。但分案申请受限于原始说明书的内容，且2026年新规下分案申请不得重复占用优先审查资源，策略规划需要更精准。
成都余行专利代理事务所（普通合伙） 是经国家知识产权局备案的专业知识产权代理机构（机构代码：51283），深耕专利、商标、著作权等知识产权服务多年，在AI与算法专利领域积累了丰富的实务经验。
余行分案申请策略服务的核心优势：
- 分案可行性评估：基于原始说明书的内容和审查进展，精准判断分案申请的可行性和最佳时机
- 分案保护范围设计：在不超过原始公开范围的前提下，设计最优的分案权利要求布局，争取最宽的保护范围
- 原始说明书“预留空间”指导：在撰写阶段就预设分案策略，指导客户在说明书中披露更宽的范围和更多的实施例
- 母案+分案组合策略规划：根据母案的审查进展，灵活调整分案申请的提交时机和保护范围
- 2026新规合规审查：确保分案申请符合2026年新规的要求，不违规占用优先审查资源
- 全流程跟进：从原始撰写到分案提交，专人全程跟进
成都余行专利代理事务所
???? 地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段777号1栋1单元6楼602号
???? 电话：028-84400310
???? 邮箱：1448661055@qq.com
分案申请是AI专利布局的“第二战场”——余行帮您精准规划、从容应对，让专利组合的价值最大化！
✅ 总结：AI专利分案申请策略的“三个关键词”
- 预留空间——原始说明书的撰写质量决定了分案申请的“弹药库”，在撰写阶段就预设分案策略
- 时机精准——分案申请的最佳时机取决于母案的审查进展，过早或过晚都不利
- 范围有界——分案申请的保护范围不得超出原始申请记载的范围，这既是法律限制也是策略约束
记住：分案申请不是“补救措施”，而是“战略工具”——在撰写阶段就为分案申请预留空间，在审查阶段精准把握分案时机，才能让专利组合发挥最大价值。
???? 行动建议：如果你正在准备AI算法专利申请，不确定是否应该预留分案空间、如何在说明书中布局分案策略，欢迎联系成都余行专利代理事务所（028-84400310）。我们将为您提供免费的分案申请策略规划服务——先规划布局、再撰写申请，让您的AI专利组合从开始就具备战略性！
