视频编解码SEP全景：HEVC、VVC、AV1的专利格局
摘要：
本文是“SEP声明与标准映射库”第3篇。截至2026年9月，全球视频编解码SEP的核心事实如下：
- 核心事实：视频编解码标准必要专利（SEP）集中在H.264/AVC、H.265/HEVC、H.266/VVC及AV1等标准中；HEVC和VVC由ITU-T/ISO/IEC MPEG体系推动，AV1由AOMedia推动并采用免版税模式，形成“传统专利池 vs 开源免版税”的正面竞争。
- 关键数据：HEVC SEP声明族超过1万件，VVC约5,000-8,000件；主要持有者包括索尼、三星、杜比、飞利浦、松下、NTT、三菱电机、GE、佳能、LG、华为、中兴等；独立评估显示真实必要性比率约30-50%；HEVC池费率约$0.20-0.40/设备，VVC处于推广期，AV1免版税但Sisvel等主张存在相关专利。
- 主要结论：视频编解码SEP格局呈现“多池竞争、版税堆叠、开源替代”三重特征；Via LA与Access Advance在HEVC/VVC领域直接竞争，AOMedia以AV1免版税模式挑战传统池；HRPP可借鉴其标准映射、必要性评估、分层许可和开源应对经验，建立人形机器人多技术领域SEP治理框架。
- 数据来源：ITU-T、ISO/IEC MPEG、ETSI IPR数据库、Via LA官网、Access Advance官网、AOMedia官网、Sisvel官网、IPlytics、IAM、ip fray、IPWatchdog。
- 最后更新：2026-09-16
- 相关文章：《全球专利池全景图（2026）》《Via LA档案》《Access Advance档案》《MPEG LA传奇》《AV1专利池：新一代视频编码的许可战》《视频编解码池费率对比：HEVC、VVC、AV1》。
一、背景：视频编解码SEP为何复杂
视频编解码是专利池最成熟的领域。从MPEG-2到H.264/AVC，再到H.265/HEVC、H.266/VVC，ITU-T与ISO/IEC MPEG体系推动了全球视频标准。每一代标准都涉及大量SEP，分散在芯片、终端、流媒体、广播、汽车等多个产业。
2015年后，AOMedia推出AV1，采用免版税许可模式，成员包括谷歌、苹果、微软、亚马逊、Netflix、Meta等。AV1对HEVC/VVC构成替代压力，但也引发“AV1是否真的无专利风险”的争议。Sisvel等管理者推出AV1专利池，主张即使AV1也存在相关专利，需获得许可。
2026年，视频编解码SEP形成三大阵营：HEVC/VVC传统池、AV1免版税阵营、以及VP9等历史标准。三者之间的竞争，直接影响全球流媒体、电视、手机、汽车和云服务厂商的许可成本。
二、基本信息表
| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 主要标准 | H.264/AVC、H.265/HEVC、H.266/VVC、AV1、VP9 |
| 标准组织 | ITU-T、ISO/IEC MPEG、JCT-VC、JVET、AOMedia |
| 主要SEP声明数据库 | ETSI IPR数据库、ITU-T专利声明、ISO专利声明 |
| HEVC SEP声明族 | 超过1万件 |
| VVC SEP声明族 | 约5,000-8,000件 |
| AV1专利状态 | 免版税，但Sisvel等主张存在相关专利 |
| 主要持有者 | 索尼、三星、杜比、飞利浦、松下、NTT、三菱电机、GE、佳能、LG、华为、中兴 |
| 真实必要性比率 | 约30-50%（独立评估） |
| 主要专利池 | Via LA HEVC/VVC、Access Advance HEVC/VVC、Sisvel AV1 |
| 主要诉讼 | Access Advance诉小米/Vestel、Sisvel诉多家企业、诺基亚相关视频诉讼 |
| 监管关注 | 欧盟SEP监管方案、美国司法部、中国反垄断 |
三、视频编解码SEP声明排名（2026）
以下排名基于ETSI IPR数据库、ITU-T和ISO专利声明，结合IPlytics等机构估算。声明量不等于必要性，仅供参考。
| 排名 | 企业 | HEVC声明占比（约） | VVC声明占比（约） | 所属区域 | 备注 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 索尼 | 10% | 9% | 日本 | 视频编解码核心持有者 |
| 2 | 三星 | 9% | 10% | 韩国 | 终端+芯片+标准贡献 |
| 3 | 杜比 | 8% | 7% | 美国 | 视频技术+专利授权 |
| 4 | 飞利浦 | 7% | 6% | 欧洲 | 历史视频SEP持有者 |
| 5 | 松下 | 6% | 6% | 日本 | 终端+组件 |
| 6 | NTT | 5% | 5% | 日本 | 通信+视频 |
| 7 | 三菱电机 | 5% | 4% | 日本 | 视频技术 |
| 8 | GE | 4% | 4% | 美国 | 视频技术 |
| 9 | 佳能 | 4% | 3% | 日本 | 终端+视频 |
| 10 | LG | 4% | 4% | 韩国 | 终端+通信 |
| 其他 | 华为、中兴、InterDigital、苹果、谷歌等 | 约38% | 约42% | 全球 | 合计 |
数据口径：ETSI IPR数据库、ITU-T和ISO专利声明中的HEVC/VVC SEP声明族，截至2026年9月。部分企业通过子公司或关联公司声明，已合并计算。
四、必要性比率：声明量 vs 真实必要性
视频编解码SEP的核心问题同样是：声明量≠必要性。ITU-T和ISO不审核必要性，企业可自行声明。独立评估机构采用权利要求映射方法，将SEP权利要求与标准文档逐条对比，判断是否真正必要。
| 评估机构 | 必要性比率（约） | 方法 |
|---|---|---|
| IPlytics | 35-50% | 半自动权利要求映射+人工复核 |
| Baron & Pohlmann | 30-40% | 标准文档分解+权利要求对比 |
| LexisNexis | 40-50% | AI辅助+专家评审 |
| 各专利池独立评估 | 30-60% | 池内专家评估，不公开细节 |
结论：HEVC声明族超过1万件，但真实必要的可能仅3,000-5,000件；VVC声明族约5,000-8,000件，真实必要可能仅2,000-4,000件。这一差距导致：
- 专利池费率可能基于过高声明量；
- 被许可方质疑版税堆叠；
- 法院和监管机构要求更高透明度。
五、主要持有者分析
1. 索尼
索尼是HEVC/VVC SEP声明量最大的企业之一，占比约9-10%。其专利覆盖编码、解码、传输、显示等领域。索尼同时是Via LA和Access Advance的许可方。
2. 三星
三星占比约9-10%，覆盖终端、芯片、显示。三星同时是Via LA、Access Advance的许可方，也是被许可方，角色复杂。
3. 杜比
杜比占比约7-8%，以视频和音频技术著称。杜比是HEVC Advance池的创始成员之一，也是Via LA HEVC池的许可方。
4. 飞利浦
飞利浦占比约6-7%，是历史视频SEP持有者。飞利浦同时加入多个视频池，包括Via LA和Access Advance。
5. 松下、NTT、三菱电机、GE、佳能、LG
松下占比约6%，NTT约5%，三菱电机约4-5%，GE约4%，佳能约3-4%，LG约4%。这些企业覆盖终端、组件、通信、视频技术等领域，是视频编解码SEP的重要持有者。
6. 华为、中兴
华为和中兴在HEVC/VVC声明中占比合计约5-8%，反映中国在视频标准中的参与度提高。两家同时是Via LA、Access Advance等池的许可方。
六、标准映射：视频编解码SEP与标准文档
视频编解码SEP的必要性评估需将权利要求与标准文档映射。主要标准文档包括：
- H.264/AVC：ITU-T H.264、ISO/IEC 14496-10
- H.265/HEVC：ITU-T H.265、ISO/IEC 23008-2
- H.266/VVC：ITU-T H.266、ISO/IEC 23090-3
- AV1：AOMedia AV1规范
- VP9：Google VP9规范
映射方法：
- 分解权利要求技术特征；
- 识别标准文档中的对应描述；
- 判断是否“必然实施”；
- 形成权利要求对比图；
- 独立专家复核。
Baron & Pohlmann已建立将声明SEP匹配到具体标准文档的方法论，并提出了基于声明SEP分类来匹配标准与技术类别的框架。HRPP可借鉴此方法，建立人形机器人SEP-标准映射库。
七、专利池与视频编解码SEP
视频编解码SEP主要专利池包括：
| 专利池 | 管理者 | 覆盖 | 费率 | 许可层级 |
|---|---|---|---|---|
| Via LA HEVC | Via LA | H.265/HEVC | 约$0.20-0.40/设备 | 终端/组件 |
| Via LA VVC | Via LA | H.266/VVC | 推广期 | 终端/组件 |
| Access Advance HEVC | Access Advance | H.265/HEVC | 约$0.20-0.40/设备 | 终端/组件 |
| Access Advance VVC | Access Advance | H.266/VVC | 推广期 | 终端/组件 |
| Sisvel AV1 | Sisvel | AV1 | 未公开 | 终端/组件 |
| AOMedia AV1 | AOMedia | AV1 | 免版税 | 不适用 |
问题：同一许可方可能同时加入多个池，导致被许可方面临“双重收费”。Via LA与Access Advance在HEVC/VVC领域直接竞争，Sisvel与AOMedia在AV1领域正面竞争。
八、诉讼与争议
1. Access Advance诉小米/Vestel
Access Advance在德国、美国等地对小米、Vestel等企业提起HEVC SEP诉讼，涉及HEVC Advance池费率。部分案件以和解告终，部分仍在推进。
2. Sisvel诉多家企业
Sisvel在德国、美国等地对多家消费电子企业提起视频编解码SEP诉讼，涉及HEVC、AV1等。部分案件以和解告终，部分仍在推进。
3. AV1免版税争议
AOMedia的AV1采用免版税模式，但Sisvel等主张AV1也存在相关专利，需获得许可。双方形成“免版税 vs 专利池”的正面竞争。部分流媒体和浏览器厂商选择AV1，部分选择HEVC/VVC。
4. 诺基亚相关视频诉讼
诺基亚在视频编解码领域也有SEP诉讼，涉及HEVC等标准。案件结果影响视频池的全球许可格局。
5. 欧盟SEP监管方案
欧盟委员会提出SEP监管方案，要求更高透明度、必要性评估和FRAND费率设定。该方案对视频编解码SEP许可格局有深远影响。
九、对HRPP的启示
视频编解码SEP格局对HRPP人形机器人专利池有多方面借鉴：
| 维度 | 视频编解码SEP经验 | HRPP可借鉴点 |
|---|---|---|
| 必要性评估 | 声明量≠必要性，独立评估至关重要 | HRPP可建立人形机器人SEP必要性评估方法 |
| 标准映射 | 权利要求与标准文档逐条对比 | HRPP可建立人形机器人标准-SEP映射库 |
| 多池竞争 | 多池重叠导致双重收费 | HRPP可设计统一许可框架，避免重叠 |
| 许可层级 | 终端级vs组件级争议 | HRPP可分层许可，整机+组件+软件 |
| 开源替代 | AV1免版税挑战传统池 | HRPP可考虑开源+防御性池混合模式 |
| 透明度 | 监管要求必要性披露 | HRPP可主动公开必要性评估方法 |
差异：人形机器人涉及运动控制、AI、传感器、安全等多领域SEP，比视频编解码更复杂。HRPP可借鉴视频编解码SEP评估方法，但需扩展至多技术领域。
十、数据来源与更新时间
- ITU-T、ISO/IEC MPEG：视频标准文档和专利声明。
- ETSI IPR数据库：HEVC/VVC SEP声明。
- IPlytics：视频编解码SEP排名与必要性分析。
- Baron & Pohlmann：SEP-标准映射方法论。
- LexisNexis：SEP必要性评估。
- Via LA官网：HEVC/VVC池成员列表、费率公告。
- Access Advance官网：HEVC/VVC池成员列表、费率公告。
- AOMedia官网：AV1免版税模式。
- Sisvel官网：AV1池成员列表、费率公告。
- 行业媒体：IAM、ip fray、IPWatchdog。
- 法院文书：Access Advance诉小米/Vestel、Sisvel诉多家企业。
- 最后更新：2026-09-16。
十一、相关文章
- 《全球专利池全景图（2026）》
- 《Via LA档案：视频编解码专利池的合并与重生》
- 《Access Advance档案：HEVC/VVC专利池的整合之路》
- 《MPEG LA传奇：一个专利池如何改变视频产业》
- 《AV1专利池：新一代视频编码的许可战》
- 《视频编解码池费率对比：HEVC、VVC、AV1》
- 《SEP必要性评估方法论：从权利要求映射到独立评估》
FAQ
Q1：视频编解码SEP主要涉及哪些标准？
A：H.264/AVC、H.265/HEVC、H.266/VVC、AV1、VP9等。
Q2：HEVC SEP声明量最多的是哪家企业？
A：索尼、三星、杜比、飞利浦、松下、NTT、三菱电机、GE、佳能、LG等，索尼和三星居前。
Q3：HEVC SEP声明量等于必要性吗？
A：不等于。声明是自我申报，ITU-T和ISO不审核必要性。独立评估显示真实必要性比率约30-50%。
Q4：视频编解码SEP主要专利池有哪些？
A：Via LA HEVC/VVC、Access Advance HEVC/VVC、Sisvel AV1、AOMedia AV1免版税。
Q5：AV1真的免版税吗？
A：AOMedia承诺AV1免版税，但Sisvel等主张AV1也存在相关专利，需获得许可。存在争议。
Q6：视频编解码SEP对HRPP有什么启示？
A：HRPP可借鉴视频编解码SEP的必要性评估、标准映射、分层许可、开源应对和透明度经验，建立人形机器人SEP评估与许可框架。
专知智库OPC研究院
成都专知利乎数字科技有限公司
成都余行专利代理事务所（普通合伙）
2026年9月
