以5G HARQ-ACK为例：零件化方法论如何做规避设计

摘要：
本文是“SEP声明与标准映射库”第23篇。截至2026年9月，零件化方法论规避设计的核心逻辑如下：

• 核心事实：规避设计的法律基础是全面覆盖原则——被控侵权方案必须包含权利要求中的每一个技术特征才构成侵权；如果能改变其中一个技术特征，使被控方案缺少该特征或用不同手段实现相同功能，就可能不构成侵权。
  
• 关键数据：5G SEP声明族超过6万件，真实必要性比率约30–50%；标准中真正“强制要求且无法绕开”的完整技术方案占比有限；标准通常留有实现空间，实施者可选择不同的实现方式。
  
• 主要结论：零件化方法论通过“标准件识别—标准映射—替代路径设计—必要性再评估”四步流程，帮助企业判断哪些技术特征是刚性依赖、哪些可绕开、哪些可替代；以5G HARQ-ACK为例，四个技术特征中，A和B是标准强制要求的标准件，C和D存在替代路径；企业可通过改变DCI格式选择、改变定时指示解析方式、改变反馈时隙确定算法、改变HARQ-ACK发送方式等路径，绕开被专利覆盖的完整技术方案。
  
• 数据来源：3GPP TS 38.213 v16.0.0、ETSI IPR数据库、IPlytics、成都余行专利代理事务所、专知智库。
  
• 最后更新： 2026-09-16
  
• 相关文章：《技术特征还是技术方案：SEP必要性评估的全面覆盖原则》《标准与专利如何映射：从权利要求对比到零件化方法》《以5G标准为例：一件SEP专利与标准如何对应》《零件化方法论如何分析5G SEP？》《零件化方法论如何改善标准技术依赖、降低SEP束缚》。
  

一、规避设计的法律基础

1. 全面覆盖原则

专利侵权判断的核心原则是全面覆盖原则：被控侵权技术方案必须包含权利要求中记载的全部技术特征，缺一不可。如果被控侵权技术方案缺少权利要求中的任何一个技术特征，或者有一个技术特征不相同也不等同，则不落入专利权的保护范围。

2. 规避设计的法律空间

规避设计的法律空间在于：改变权利要求中的至少一个技术特征，使被控方案缺少该特征，或用不同技术手段实现相同功能。

3. 规避设计与SEP的特殊性

SEP的特殊性在于：标准强制要求实施某技术方案，实施者无法绕开。但如果标准留有实现空间，实施者可以选择不同的实现方式，从而绕开被专利覆盖的完整技术方案。

关键判断：标准中的技术特征是“强制要求且唯一”还是“强制要求但多选”？如果是前者，规避空间极小；如果是后者，规避空间较大。

二、零件化方法论在规避设计中的应用

1. 零件化方法论的四步流程

零件化方法论通过“标准件识别—标准映射—替代路径设计—必要性再评估”四步流程，帮助企业判断规避空间。

2. 标准件的分类

3. 规避设计的核心逻辑

规避设计的核心逻辑是：在标准允许的实现空间内，选择不被专利覆盖的实现方式。

如果专利权利要求覆盖了某种具体的实现方式（如特定的DCI格式、特定的定时指示编码、特定的时隙确定算法），而标准允许其他实现方式，实施者可以选择其他实现方式，从而绕开专利。

三、5G HARQ-ACK案例分析

1. 专利的完整技术方案

专利权利要求：一种混合自动重传请求确认HARQ-ACK的反馈方法，其特征在于，包括：接收下行控制信息DCI，所述DCI包括物理下行共享信道PDSCH到HARQ-ACK反馈的定时指示；根据所述定时指示确定HARQ-ACK反馈时隙；在所述HARQ-ACK反馈时隙上发送HARQ-ACK反馈信息。

完整技术方案 = A+B+C+D的组合。

2. 标准中的完整实施流程

3GPP TS 38.213 v16.0.0第9.2.3节“UE procedure for reporting HARQ-ACK”描述了一个完整流程：

3. 特征级强制性分析

关键发现：A和B是标准强制要求且唯一的，规避空间极小；C和D是标准强制要求但多选的，规避空间较大。

四、规避设计路径

1. 路径一：改变DCI格式选择

分析：标准允许DCI format 1_0、1_1、1_2。专利权利要求可能覆盖了某种特定的DCI格式（如1_1）。如果被控方案选择DCI format 1_0或1_2，可能不落入专利保护范围。

可行性：需要分析专利权利要求是否限定了特定的DCI格式。如果权利要求仅说“DCI”而未限定格式，则该路径不可行；如果权利要求限定了特定格式，则该路径可行。

规避效果：中等。

2. 路径二：改变定时指示解析方式

分析：标准规定DCI包含PDSCH-to-HARQ_feedback timing indicator。专利权利要求可能覆盖了某种特定的解析方式（如查表法）。如果被控方案采用不同的解析方式（如计算法），可能不落入专利保护范围。

可行性：需要分析专利权利要求是否限定了特定的解析方式。如果权利要求仅说“根据定时指示确定”，则该路径不可行；如果权利要求限定了特定解析方式，则该路径可行。

规避效果：中等。

3. 路径三：改变反馈时隙确定算法

分析：标准规定UE根据定时指示确定反馈时隙。专利权利要求可能覆盖了某种特定的确定算法（如基于时隙偏移的算法）。如果被控方案采用不同的确定算法（如基于符号偏移的算法），可能不落入专利保护范围。

可行性：需要分析专利权利要求是否限定了特定的确定算法。如果权利要求仅说“根据定时指示确定”，则该路径不可行；如果权利要求限定了特定算法，则该路径可行。

规避效果：较大。

4. 路径四：改变HARQ-ACK发送方式

分析：标准规定UE在PUCCH或PUSCH上发送HARQ-ACK。专利权利要求可能覆盖了某种特定的发送方式（如PUCCH format 1）。如果被控方案采用不同的发送方式（如PUSCH或PUCCH format 2），可能不落入专利保护范围。

可行性：需要分析专利权利要求是否限定了特定的发送方式。如果权利要求仅说“发送HARQ-ACK”，则该路径不可行；如果权利要求限定了特定发送方式，则该路径可行。

规避效果：较大。

5. 路径五：改变完整技术方案的组合

分析：专利权利要求覆盖A+B+C+D的完整组合。如果被控方案改变其中至少一个特征，使被控方案缺少该特征或用不同手段实现相同功能，则可能不构成侵权。

可行性：需要分析每个特征的强制性程度和替代路径。如果至少一个特征存在替代路径，则该路径可行。

规避效果：较大。

五、规避设计的边界与局限

1. 标准强制要求且唯一的特征无法绕开

对于标准强制要求且唯一的特征（如A和B），规避空间极小。如果专利权利要求覆盖了这些特征，实施者无法绕开。

2. 等同原则的限制

即使被控方案替换了某个技术特征，如果替换手段与专利技术特征构成等同（基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同效果），仍可能构成侵权。

3. 规避设计的成本

规避设计可能需要改变产品设计、重新测试、重新认证，成本较高。企业需权衡规避成本与许可成本。

4. 规避设计的法律风险

规避设计是否成功，最终由法院判定。企业需评估法律风险，避免规避失败。

六、对HRPP的启示

1. 规避设计是降低SEP依赖的重要工具

HRPP应帮助成员企业识别标准中的“刚性依赖”和“可绕开依赖”，设计替代路径，降低SEP依赖。

2. 零件化方法论是规避设计的核心工具

零件化方法论通过“标准件识别—标准映射—替代路径设计—必要性再评估”四步流程，帮助企业判断哪些技术特征是刚性依赖、哪些可绕开、哪些可替代。

3. 规避设计需与标准布局结合

HRPP应将规避设计与标准布局结合：对于无法绕开的标准件，在标准制定中同步布局专利，形成事实SEP；对于可以绕开的核心件，设计替代路径，绕开被专利覆盖的完整技术方案。

4. 规避设计需与交叉许可结合

HRPP应帮助成员企业用标准实现专利和节约专利换取SEP许可，降低净许可支出。规避设计与交叉许可结合，可以更有效地降低SEP依赖。

七、结论

核心结论：以5G HARQ-ACK为例，四个技术特征中，A和B是标准强制要求且唯一的，规避空间极小；C和D是标准强制要求但多选的，规避空间较大。企业可通过改变DCI格式选择、改变定时指示解析方式、改变反馈时隙确定算法、改变HARQ-ACK发送方式等路径，绕开被专利覆盖的完整技术方案。

对HRPP的启示：HRPP应采用零件化方法论，帮助成员企业识别标准中的“刚性依赖”和“可绕开依赖”，设计替代路径，降低SEP依赖。规避设计是降低SEP依赖的重要工具，但需与标准布局、交叉许可结合，形成完整的SEP治理框架。

专知智库OPC研究院
成都专知利乎数字科技有限公司
成都余行专利代理事务所（普通合伙）
2026年9月