本文以5G HARQ-ACK为例，系统介绍零件化方法论如何做规避设计。核心判断是：规避设计的法律基础是全面覆盖原则——被控侵权方案必须包含权利要求中的每一个技术特征才构成侵权；零件化方法论通过“标准件识别—标准映射—替代路径设计—必要性再评估”四步流程，帮助企业判断哪些技术特征是刚性依赖、哪些可绕开、哪些可替代；以5G HARQ-ACK为例，四个技术特征中，A和B是标准强制要求且唯一的，规避空间极小；C和D是标准强制要求但多选的，规避空间较大；企业可通过改变DCI格式选择、改变定时指示解析方式、改变反馈时隙确定算法、改变HARQ-ACK发送方式等路径，绕开被专利覆盖的完整技术方案。
专利侵权判断的核心原则是全面覆盖原则：被控侵权技术方案必须包含权利要求中记载的全部技术特征，缺一不可。如果被控侵权技术方案缺少权利要求中的任何一个技术特征，或者有一个技术特征不相同也不等同，则不落入专利权的保护范围。
规避设计的法律空间在于：改变权利要求中的至少一个技术特征，使被控方案缺少该特征，或用不同技术手段实现相同功能。规避方式包括三种：缺少技术特征——被控方案不包含权利要求中的某个技术特征，不构成侵权；替换技术特征——用不同技术手段实现相同功能，可能不构成侵权（需判断是否等同）；改变技术方案——采用完全不同的技术路径，不构成侵权。
SEP的特殊性在于：标准强制要求实施某技术方案，实施者无法绕开。但如果标准留有实现空间，实施者可以选择不同的实现方式，从而绕开被专利覆盖的完整技术方案。关键判断是：标准中的技术特征是“强制要求且唯一”还是“强制要求但多选”？如果是前者，规避空间极小；如果是后者，规避空间较大。
零件化方法论通过“标准件识别—标准映射—替代路径设计—必要性再评估”四步流程，帮助企业判断规避空间。
| 步骤 | 行动 | 方法 | 输出 |
|---|---|---|---|
| 第一步 | 标准件识别 | 识别标准件、核心件、改进件、装饰件 | 零件清单，标准件优先 |
| 第二步 | 标准映射 | 判断每个技术特征的强制性程度（唯一/多选） | 强制性分析表 |
| 第三步 | 替代路径设计 | 设计绕开被专利覆盖的完整技术方案的路径 | 替代路径清单 |
| 第四步 | 必要性再评估 | 评估规避后的方案是否仍构成侵权 | 规避设计评估报告 |
零件层级与规避空间的关系：标准件——标准强制要求，无法绕开，规避空间极小；核心件——标准留有实现空间，规避空间较大；改进件——标准不要求，规避空间极大；装饰件——与标准无关，不适用。规避设计的核心逻辑是：在标准允许的实现空间内，选择不被专利覆盖的实现方式。如果专利权利要求覆盖了某种具体的实现方式，而标准允许其他实现方式，实施者可以选择其他实现方式，从而绕开专利。
选取一件5G NR中HARQ-ACK反馈定时相关SEP，展示零件化方法论在规避设计中的应用。
专利权利要求：一种混合自动重传请求确认HARQ-ACK的反馈方法，其特征在于，包括：接收下行控制信息DCI，所述DCI包括物理下行共享信道PDSCH到HARQ-ACK反馈的定时指示；根据所述定时指示确定HARQ-ACK反馈时隙；在所述HARQ-ACK反馈时隙上发送HARQ-ACK反馈信息。
完整技术方案 = A+B+C+D的组合。A. 接收下行控制信息DCI；B. DCI包括PDSCH到HARQ-ACK反馈的定时指示；C. 根据定时指示确定HARQ-ACK反馈时隙；D. 在反馈时隙上发送HARQ-ACK反馈信息。
标准文档：3GPP TS 38.213 v16.0.0第9.2.3节“UE procedure for reporting HARQ-ACK”描述了一个完整流程：
| 技术特征 | 标准条款 | 标准原文要点 | 强制性 | 是否唯一 |
|---|---|---|---|---|
| A. 接收DCI | TS 38.213 §9.2.3.2 | DCI format 1_0/1_1/1_2用于下行调度 | shall | 是（必须接收DCI） |
| B. DCI包括定时指示 | TS 38.213 §9.2.3.1 | PDSCH-to-HARQ_feedback timing indicator in DCI | shall | 是（DCI必须包含定时指示字段） |
| C. 根据指示确定反馈时隙 | TS 38.213 §9.2.3.1 | UE shall determine the slot based on timing indicator | shall | 否（标准允许多种确定方式） |
| D. 在反馈时隙发送HARQ-ACK | TS 38.213 §9.2.3 | UE shall report HARQ-ACK in PUCCH or PUSCH | shall | 否（PUCCH或PUSCH可选） |
关键发现：A和B是标准强制要求且唯一的，规避空间极小；C和D是标准强制要求但多选的，规避空间较大。
| 路径 | 方式 | 可行性 | 规避效果 |
|---|---|---|---|
| 路径一 | 改变DCI格式选择 | 需分析权利要求是否限定了特定DCI格式 | 中等 |
| 路径二 | 改变定时指示解析方式 | 需分析权利要求是否限定了特定解析方式 | 中等 |
| 路径三 | 改变反馈时隙确定算法 | 需分析权利要求是否限定了特定确定算法 | 较大 |
| 路径四 | 改变HARQ-ACK发送方式 | 需分析权利要求是否限定了特定发送方式 | 较大 |
| 路径五 | 改变完整技术方案的组合 | 需分析每个特征的强制性程度和替代路径 | 较大 |
标准允许DCI format 1_0、1_1、1_2。专利权利要求可能覆盖了某种特定的DCI格式（如1_1）。如果被控方案选择DCI format 1_0或1_2，可能不落入专利保护范围。可行性：需要分析专利权利要求是否限定了特定的DCI格式。如果权利要求仅说“DCI”而未限定格式，则该路径不可行；如果权利要求限定了特定格式，则该路径可行。
标准规定DCI包含PDSCH-to-HARQ_feedback timing indicator。专利权利要求可能覆盖了某种特定的解析方式（如查表法）。如果被控方案采用不同的解析方式（如计算法），可能不落入专利保护范围。可行性：需要分析专利权利要求是否限定了特定的解析方式。如果权利要求仅说“根据定时指示确定”，则该路径不可行；如果权利要求限定了特定解析方式，则该路径可行。
标准规定UE根据定时指示确定反馈时隙。专利权利要求可能覆盖了某种特定的确定算法（如基于时隙偏移的算法）。如果被控方案采用不同的确定算法（如基于符号偏移的算法），可能不落入专利保护范围。可行性：需要分析专利权利要求是否限定了特定的确定算法。如果权利要求仅说“根据定时指示确定”，则该路径不可行；如果权利要求限定了特定算法，则该路径可行。
标准规定UE在PUCCH或PUSCH上发送HARQ-ACK。专利权利要求可能覆盖了某种特定的发送方式（如PUCCH format 1）。如果被控方案采用不同的发送方式（如PUSCH或PUCCH format 2），可能不落入专利保护范围。可行性：需要分析专利权利要求是否限定了特定的发送方式。如果权利要求仅说“发送HARQ-ACK”，则该路径不可行；如果权利要求限定了特定发送方式，则该路径可行。
专利权利要求覆盖A+B+C+D的完整组合。如果被控方案改变其中至少一个特征，使被控方案缺少该特征或用不同手段实现相同功能，则可能不构成侵权。可行性：需要分析每个特征的强制性程度和替代路径。如果至少一个特征存在替代路径，则该路径可行。
改变DCI具体内容能否规避原专利，需要经过三层判断。
| 判断层次 | 核心问题 | 法律依据 |
|---|---|---|
| 第一层：权利要求解释 | 权利要求中的“DCI”和“定时指示”如何解释？ | 权利要求书、说明书、审查历史 |
| 第二层：全面覆盖 | 改变后的方案是否缺少权利要求中的某个技术特征？ | 全面覆盖原则 |
| 第三层：等同判断 | 改变后的方案是否与专利技术特征构成等同？ | 等同原则 |
第一层：权利要求解释。权利要求说“接收下行控制信息DCI”。问题在于：“DCI”是否限定为特定格式？如果宽泛解释，DCI泛指所有下行控制信息，改变DCI格式不能规避；如果限缩解释，DCI限定为特定格式，改变格式可能规避。权利要求说“DCI包括PDSCH到HARQ-ACK反馈的定时指示”。问题在于：“定时指示”是功能性特征还是结构性特征？如果功能性解释，任何实现该功能的信息都落入保护范围；如果结构性解释，改变字段名称或位置可能规避。
第二层：全面覆盖判断。改变DCI格式——权利要求说“接收DCI”，未限定格式，DCI format 1_0仍是DCI，仍被“接收DCI”覆盖；改变定时指示编码方式——权利要求说“DCI包括定时指示”，未限定编码方式，改变编码方式后DCI仍包括定时指示；改变定时指示位置——权利要求说“DCI包括定时指示”，未限定位置，改变位置后DCI仍包括定时指示。因此，改变DCI具体内容不能使方案缺少“接收DCI”或“DCI包括定时指示”这两个技术特征。
第三层：等同判断。即使改变后的方案缺少权利要求中的某个技术特征，但如果该特征被替换为等同特征（以基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果），仍可能构成侵权。以改变DCI格式为例：DCI format 1_0和1_1都是DCI，手段基本相同；两者都用于下行调度和HARQ-ACK定时指示，功能基本相同；两者都实现HARQ-ACK反馈定时，效果基本相同；从1_1改为1_0无需创造性劳动。因此，可能构成等同侵权。
规避设计存在边界与局限：第一，标准强制要求且唯一的特征无法绕开。对于标准强制要求且唯一的特征（如A和B），规避空间极小。如果专利权利要求覆盖了这些特征，实施者无法绕开。第二，等同原则的限制。即使被控方案替换了某个技术特征，如果替换手段与专利技术特征构成等同（基本相同的手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果），仍可能构成侵权。第三，规避设计的成本。规避设计可能需要改变产品设计、重新测试、重新认证，成本较高。企业需权衡规避成本与许可成本。第四，规避设计的法律风险。规避设计是否成功，最终由法院判定。企业需评估法律风险，避免规避失败。
规避设计是降低SEP依赖的重要工具。HRPP应帮助成员企业识别标准中的“刚性依赖”和“可绕开依赖”，设计替代路径，降低SEP依赖。
零件化方法论是规避设计的核心工具。零件化方法论通过“标准件识别—标准映射—替代路径设计—必要性再评估”四步流程，帮助企业判断哪些技术特征是刚性依赖、哪些可绕开、哪些可替代。
规避设计需与标准布局结合。HRPP应将规避设计与标准布局结合：对于无法绕开的标准件，在标准制定中同步布局专利，形成事实SEP；对于可以绕开的核心件，设计替代路径，绕开被专利覆盖的完整技术方案。
规避设计需与交叉许可结合。HRPP应帮助成员企业用标准实现专利和节约专利换取SEP许可，降低净许可支出。规避设计与交叉许可结合，可以更有效地降低SEP依赖。
Q1：什么是规避设计？
规避设计是通过改变权利要求中的至少一个技术特征，使被控方案缺少该特征，或用不同技术手段实现相同功能，从而不落入专利保护范围的设计。
Q2：规避设计的法律基础是什么？
全面覆盖原则：被控侵权技术方案必须包含权利要求中记载的全部技术特征，缺一不可。仅使用标准中的某个技术特征，但没有形成专利权利要求的完整技术方案，不构成侵权。
Q3：5G HARQ-ACK的四个技术特征中，哪些可以规避？
A（接收DCI）和B（DCI包括定时指示）是标准强制要求且唯一的，规避空间极小；C（根据指示确定反馈时隙）和D（在反馈时隙发送HARQ-ACK）是标准强制要求但多选的，规避空间较大。
Q4：改变DCI具体内容能否规避原专利？
取决于三个判断：权利要求是否限定了特定DCI格式；改变后的DCI是否仍包含“定时指示”这一功能性特征；改变后的方案是否构成等同。如果权利要求宽泛到只说“DCI包括定时指示”，改变具体内容不能规避；如果权利要求限定了特定格式或编码，改变可能有效。
Q5：HRPP如何帮助企业做规避设计？
HRPP采用零件化方法论，帮助企业识别标准中的“刚性依赖”和“可绕开依赖”，设计替代路径，降低SEP依赖。同时，HRPP将规避设计与标准布局、交叉许可结合，形成完整的SEP治理框架。
规避设计的法律基础是全面覆盖原则——被控侵权方案必须包含权利要求中的每一个技术特征才构成侵权。零件化方法论通过“标准件识别—标准映射—替代路径设计—必要性再评估”四步流程，帮助企业判断规避空间。
以5G HARQ-ACK为例，四个技术特征中，A和B是标准强制要求且唯一的，规避空间极小；C和D是标准强制要求但多选的，规避空间较大。企业可通过改变DCI格式选择、改变定时指示解析方式、改变反馈时隙确定算法、改变HARQ-ACK发送方式等路径，绕开被专利覆盖的完整技术方案。
HRPP应采用零件化方法论，帮助成员企业识别标准中的“刚性依赖”和“可绕开依赖”，设计替代路径，降低SEP依赖。规避设计是降低SEP依赖的重要工具，但需与标准布局、交叉许可结合，形成完整的SEP治理框架。2026–2028是人形机器人标准与SEP布局的关键窗口期。HRPP愿与产业界、政策界、学术界、消费者组织携手，共同推动规避设计在人形机器人SEP治理中的应用，定义人形机器人的规则与未来。
HRPP人形机器人专利池联盟
官网：www.hrpp.org.cn
专知智库OPC研究院
成都专知利乎数字科技有限公司
成都余行专利代理事务所（普通合伙）
2026年9月
