下载：《人形机器人五层布局自检清单》（研发/IP/管理层分工版）
作者：成都余行专利代理事务所 算法专利团队
前二十一篇拆了具体问题：客体怎么过、效果怎么写、五层怎么布、数据怎么确权、入池怎么准备、代理怎么选。这一篇不拆新问题，交付一个工具。
工具的来源是前文反复出现的五层框架和四个盲区。但同一个框架，不同角色看的重点不一样：研发关心“我的技术点有没有被确权”，IP 关心“申请结构完不完整”，管理层关心“专利资产和商业路线图对不对齐”。把三个角色塞进一张表，谁都看不完。所以拆成三个版本，各看各的，最后拼成一张完整的布局图。
这份清单解决什么问题
企业做专利盘点，最常见的做法是拉一张申请清单，看数量、看授权率、看发明专利占比。这张清单回答不了三个问题：
第一，申请落在五层的哪一层？ 数量多不等于结构对。大脑层和场景层的申请占比，决定了资产在竞争主战场上的位置。
第二，每个创新点有没有被确权？ 研发做了十个技术点，申请里可能只覆盖了五个。漏掉的那五个，往往是算法、数据链、场景工艺——最值钱的那部分。
第三，布局和商业路线图对不对齐？ 产品要卖到哪里、许可要谈到哪里、专利池要入哪个，决定同族布到哪里、核心层占比提到多少。
这份清单按三个角色拆分，每个角色十到十二个判断项。答“是”或“否”，最后看分布，不看总分。
研发版：技术点有没有被确权
适用角色： 算法工程师、硬件工程师、现场工艺工程师
使用场景： 项目复盘、交底书提交前、季度技术盘点
| 序号 | 判断项 | 是/否 | 备注 |
|---|---|---|---|
| 1 | 这个技术点有没有至少一件申请在撰写或已提交？ | ||
| 2 | 交底书里有没有写清物理约束（传感器输入、执行器输出、力矩/摩擦/地形限制）？ | ||
| 3 | 如果是算法，权利要求里有没有算法—硬件绑定，而不只是算法流程？ | ||
| 4 | 如果是数据驱动方案，采集条件、标注规则、训练条件、执行映射四样写了几样？ | ||
| 5 | 如果是场景作业方法，有没有写成条件—判断—动作结构或状态机？ | ||
| 6 | 效果数据有没有测试条件、对比基线、指标定义？ | ||
| 7 | 有没有消融实验或对比数据，能证明效果由哪个特征带来？ | ||
| 8 | 这个技术点会不会在多个客户场景中复用？会，则值得确权。 | ||
| 9 | 有没有外购件适配改进（散热、公差、润滑、线缆、传感器安装）没被识别？ | ||
| 10 | 这个技术点有没有在公开演示或交付之前完成申请？ |
研发版的使用说明： 第2、3、6、7项是算法类技术点的客体和创造性基础，四项里缺两项以上，交底书建议补一轮再提交。第4项是数据类技术点的公开充分性底线。第8、10项决定“写不写”和“什么时候写”，比“怎么写”更前置。
IP 版：申请结构完不完整
适用角色： IP 负责人、专利工程师、专利代理机构对接人
使用场景： 季度申请规划、年度资产盘点、专利池收池前评估
| 序号 | 判断项 | 是/否 | 备注 |
|---|---|---|---|
| 1 | 发明专利占比是否≥60%？ | ||
| 2 | 大脑层+场景层发明专利占发明专利总数的比例是否≥40%？ | ||
| 3 | 核心创新点的方法+装置配对率是否≥70%？ | ||
| 4 | 核心发明专利的同族覆盖率是否≥50%？ | ||
| 5 | 权利要求≥5项的申请占申请总数的比例是否≥60%？ | ||
| 6 | 装置权利要求有没有硬件落点（传感器、控制器、总线、执行器接口），而不只是“处理器+存储器”？ | ||
| 7 | 有没有至少一项权利要求覆盖部署侧推理和执行？ | ||
| 8 | 同一技术方向有没有形成系列申请（方法+装置+介质+场景），还是散点提交？ | ||
| 9 | 申请节奏是按技术路线图组织，还是按项目节点临时组织？ | ||
| 10 | 专利池候选资产的四个特征（边界可读、部署侧可检测、同族覆盖匹配、权利要求有梯度）满足几个？ | ||
| 11 | 审查中的申请里，有没有收到客体质疑且尚未答复的？ | ||
| 12 | 已授权专利里，有没有权利要求层次单薄、独立权利要求一旦被无效就全盘皆失的？ |
IP 版的使用说明： 第1—5项是结构健康度的五个比率，第十五篇有详细计算方式。第6—8项是保护链完整度，缺一项就有一个缺口。第10项是入池准备度，四个特征满足三个以上才有入池候选资格。第11、12项是存量风险，建议按季度筛查。
管理层版：资产和商业路线图对不对齐
适用角色： 创始人、CTO、知识产权分管高管
使用场景： 融资尽调前、专利池入池决策、年度战略规划
| 序号 | 判断项 | 是/否 | 备注 |
|---|---|---|---|
| 1 | 核心产品的技术路线图，有没有对应的专利布局路线图？ | ||
| 2 | 产品要卖到的市场，有没有同族覆盖？ | ||
| 3 | 许可要谈到的市场，有没有同族覆盖？ | ||
| 4 | 专利池的许可地域，和企业的主要市场是否匹配？ | ||
| 5 | 如果明天启动交叉许可，手里能拿出的非结构层资产有几件？ | ||
| 6 | 大脑层和场景层专利的占比，是否与行业创新重心（76.5%在大脑层和小脑层）匹配？ | ||
| 7 | 核心专利的资产定位（防御/许可/入池）是否清楚？ | ||
| 8 | 申请预算的分配，是否向核心层和部署侧倾斜？ | ||
| 9 | 外购件和联合开发中形成的改进成果，权属是否清晰？ | ||
| 10 | 如果核心专利被质疑无效，退守空间够不够支撑许可谈判？ |
管理层版的使用说明： 这一版不关心具体怎么写，关心资源往哪里投。第1—4项决定同族和申请预算的方向；第5、6项决定资产在谈判桌上的位置；第7、8项决定申请策略是“为授权而写”还是“为资产而写”；第9项是供应链权属风险，建议在采购和合作合同阶段前置处理；第10项是资产稳定性，影响许可和融资估值。
三个版本怎么拼成一张图
三个版本各填各的，最后拼成一张布局总图。拼法很简单：把三个版本的“否”项标出来，看重叠在哪里。
重叠在研发版第2、3项和IP版第6、7项： 算法客体和部署侧权利要求的问题，根源在交底书和撰写流程。补法是第十九篇的代理机构追问清单，以及第二篇的“算法—硬件绑定”写法。
重叠在研发版第4项和IP版第1、2项： 数据链确权不足，导致核心层占比低。补法是第十四篇的三链分开确权，以及第四篇的交底书四样东西。
重叠在IP版第3、8项和管理层版第5项： 配对率和系列布局不足，导致交叉许可没牌。补法是第五篇的合案写法和第二十篇的三节点决策。
重叠在管理层版第2、3、4项和IP版第4项： 同族覆盖与商业路线图脱节。补法是第十五篇的同族覆盖率指标和第二十篇的授权后节点决策。
重叠在研发版第9项和管理层版第9项： 供应链权属风险，补法是第十一篇的采购合同IP条款和适配改进识别清单。
拼图的目的不是把“否”项全部消灭，而是按优先级排补强顺序。建议的顺序是：先补重叠项（多个角色都标“否”的），再补管理层版标“否”的（影响资源分配），最后补单一角色标“否”的（局部修补）。
获取方式
清单的完整版（含每个判断项的判定标准、补强动作对照、五层分层填写模板）已放在网站工具页。
获取方式：在网站工具页填写基本信息，即可下载 PDF 版和可编辑表格版。
三个版本可以分开填，也可以由 IP 部门统一分发、回收后拼图。建议每季度填一次，看的是“否”项的变化趋势，而不是单次得分。
一份使用建议：第一次填，先别追求全部答“是”
第一次填这份清单，大概率会有不少“否”。这不是问题——清单的作用是暴露结构缺口，不是证明布局完美。
建议第一次填完后做三件事：
第一，标出重叠项。 三个角色都标“否”的，是系统性问题，优先处理。
第二，选三个最影响商业节奏的“否”项。 比如产品下个月要发布、专利池下季度要收池、融资尽调在半年后——按时间窗口排优先级，而不是按清单顺序。
第三，带着清单来做一次对读。 清单是自检工具，对读是逐件诊断。自检筛出方向，对读确认细节。第二十一篇的许可可读性快评、第十六篇的12题健康度自测，可以和对读配合使用。
回到这份清单
这份清单不是标准答案，是一面镜子。它照出的是：研发的技术点有没有被确权、IP 的申请结构完不完整、管理层的资产和商业路线图对不对齐。三个角色各看一面，拼起来才是完整的布局图。
前二十一篇讲了很多“怎么写”“怎么补”“怎么选”，这一篇把那些动作收敛成一张可填的表。填表不是目的，填完之后知道下一步往哪里走，才是。
延伸工具：这就是工具本身。完整版 PDF 和可编辑表格可在网站工具页获取。填写后如需逐件对读，可通过工具页预约。
本文展示专利布局自检工具的设计思路，不构成对授权结果或商业决策的承诺。具体布局策略需结合企业技术路线、产品规划和竞争态势判断。
