算法专利的“创造性”如何体现？

算法专利的“创造性”如何体现？

核心提示：在算法专利申请中，创造性（即“非显而易见性”）是除客体问题外最常遇到的驳回理由。很多算法团队的方案本身具有技术价值，却在审查阶段因“创造性不足”被驳回，根本原因在于——没有在申请文件中清晰地展现算法改进对技术问题的实际贡献。2026年新《专利审查指南》明确了对技术问题的解决没有作出贡献的特征不影响创造性判断，并引入“用户体验提升”作为考量因素。本文将深度拆解算法专利的创造性审查标准、论证策略和实务技巧，帮你在申请文件中“说清楚”算法的创造性。

???? 法律依据：什么是专利法意义上的“创造性”？

《专利法》第22条第3款：

“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。”

“突出的实质性特点”（非显而易见性）：

• 对所属技术领域的技术人员来说，发明不是显而易见的
  
• 判断标准：是否超出了本领域技术人员在现有技术基础上的“常规推理”
  

“显著的进步”（技术效果）：

• 发明与现有技术相比，产生了有益的技术效果
  
• 判断标准：技术效果是否可量化、可验证
  

《专利审查指南》对算法创造性审查的特别规定：

“对于既包含技术特征又包含算法特征或商业规则和方法特征的发明专利申请，应当整体考虑权利要求中记载的全部特征，而不要将技术特征与算法特征、商业规则和方法特征割裂开来分别判断创造性。”

核心规则（2026年新规进一步明确）：

“对技术问题的解决没有作出贡献的特征，即使写入权利要求中，通常也不会对技术方案的创造性产生影响。”

???? 算法专利创造性审查的特殊性：四个维度

与机械、化学等传统领域不同，算法专利的创造性审查有以下四个特殊维度：

维度一：算法特征的技术贡献必须明确

维度二：“非贡献特征”不被赋予创造性权重

这是2026年新规明确的重要规则：如果一个技术特征对技术问题的解决没有作出贡献，即使被写入权利要求中，在创造性审查时也不会被考虑。

典型场景：

某算法方案在权利要求中写入了大量与解决技术问题无关的通用步骤（如“获取数据”“存储结果”），希望“堆砌”特征来凑创造性。

审查员会识别出这些“非贡献特征”，在创造性判断中不予考虑。

维度三：技术效果必须可量化、可验证

算法专利的创造性审查高度重视可验证的技术效果。空泛的“效果好”不足以支撑创造性论证。

维度四：“用户体验提升”可作为创造性考量因素（2026年新规）

2026年新规明确，当人工智能技术和算法带来了用户体验的提升时，这种体验和感受应当在创造性审查中予以考虑。但需注意：用户体验提升不是创造性审查的独立理由，而是作为技术问题被解决后的积极效果的佐证——仍需说明“通过什么技术手段、解决了什么技术问题、才带来了用户体验的提升”。

❌ 算法专利中“创造性不足”的三大常见原因

原因一：算法改进被认定为“常规优化”

典型场景：方案中提出了一种新的激活函数或损失函数改进，但改进幅度有限，属于本领域技术人员在遇到类似问题时常规会尝试的优化方向。

审查员的逻辑：

• 本领域技术人员在面临“准确率不够高”的问题时，常规会尝试调整网络结构、更换激活函数、调整损失函数权重
  
• 如果改进方式属于“常规技术手段的等效替换”，则不具有创造性
  

原因二：算法特征与技术特征“两张皮”

典型场景：权利要求中既有技术特征（“在计算机上执行”），又有算法特征（“一种新的聚类算法”），但两者之间缺乏功能上的相互支持关系，算法改进并没有真正解决技术问题。

审查员的逻辑：

• 技术特征和算法特征需要“整体考虑”
  
• 如果算法特征与硬件/系统的技术特征之间缺乏技术关联——算法改进没有提升硬件效率，也没有解决系统层面的技术问题——则算法特征不能为技术方案贡献创造性
  

原因三：技术效果无法验证

典型场景：说明书中声称算法“提升了性能”，但没有提供实验数据、对比测试结果或具体的性能指标。

审查员的逻辑：

• 缺乏可验证的技术效果，无法证明“显著的进步”
  
• 在没有数据支撑的情况下，不能被认定为具有创造性
  

✅ 如何有效论证算法专利的创造性？

策略一：“三步法”构建创造性论证

策略二：技术效果分层量化

策略三：利用“技术偏见”论证创造性

如果现有技术中存在某种“技术偏见”——本领域技术人员普遍认为某种做法不可行，而你的算法方案通过技术创新突破了这种偏见——这是论证创造性的有力论据。

示例：“现有技术中普遍认为Transformer模型的自注意力机制计算复杂度为O(n²)，无法在长序列场景下实现实时推理。本发明通过设计稀疏注意力机制，将计算复杂度降低至O(n log n)，在长文档分类任务上实现了实时推理，突破了本领域的技术偏见。”

策略四：从“技术问题”角度重构创造性论证

当算法改进本身看似“常规”时，通过强调算法所解决的技术问题的特殊性来论证创造性：

论证逻辑：虽然算法改进本身可能是“常规的”（如调整了损失函数的权重），但将算法改进应用于某个特定的技术问题是非显而易见的，且产生了意料不到的技术效果。

???? 2026年新规对算法创造性审查的影响

影响一：“非贡献特征”规则明确了创造性论证的聚焦点

新规明确了对技术问题的解决没有作出贡献的特征，即使写入权利要求中，通常也不会对技术方案的创造性产生影响。这要求申请人在撰写时必须聚焦于真正解决技术问题的核心特征，而非堆砌无关的技术特征。

影响二：“用户体验提升”提供了新的论证角度

当算法的改进带来了用户体验的提升时（如更精准的推荐、更流畅的交互、更个性化的服务），这种体验的改善可作为创造性审查的考量因素。建议在说明书中，除了描述算法层的技术效果外，还描述用户体验层面的改善。

影响三：算法+硬件方案在创造性审查中更具优势

当算法与硬件存在特定技术关联时（如算法改进提升了硬件效率），审查员会更加认可算法的技术贡献。算法+硬件的组合方案在创造性审查中通常比纯算法方案更容易通过。

???? 算法专利的创造性不会论证？——成都余行专利代理事务所为您提供专业服务

算法专利的创造性审查标准，决定了您的算法方案能否获得授权以及授权后的保护范围。很多算法团队投入大量资源研发出了优秀算法，却因为在申请文件中没有有效论证创造性而被驳回。

成都余行专利代理事务所（普通合伙） 是经国家知识产权局备案的专业知识产权代理机构（机构代码：51283），深耕专利、商标、著作权等知识产权服务多年，在AI与算法专利领域积累了丰富的实务经验。

余行算法创造性论证服务的核心优势：

• 创造性审查预判：在正式提交前，对算法方案的创造性进行预评估，判断是否满足“突出的实质性特点和显著的进步”的要求
  
• 最接近现有技术精准定位：协助检索和确定最接近的现有技术，为创造性论证奠定基础
  
• 技术效果分层量化：指导客户从算法层、硬件层、系统层、用户体验层多维度量化技术效果
  
• 算法专利高质量撰写：聚焦技术问题解决的核心算法特征，将技术效果与算法特征一一对应，确保“非贡献特征”不稀释创造性论证
  
• 2026新规策略应用：充分利用“非贡献特征”规则和“用户体验提升”考量因素，构建最强创造性论证
  
• 审查意见专业答复：如收到创造性不足的审查意见，提供专业的答复和复审代理服务
  

成都余行专利代理事务所
???? 地址：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道北段777号1栋1单元6楼602号
???? 电话：028-84400310
???? 邮箱：1448661055@qq.com

算法专利的创造性，决定了算法能否获得保护以及保护范围有多大——余行帮您精准论证、高效获权！

✅ 总结：算法创造性论证的“三个关键词”

1. 聚焦贡献——创造性只来自于对技术问题解决有贡献的特征，无关特征的“堆砌”无用
   
2. 量化效果——技术效果必须可验证、可量化，空泛的“效果好”不足以支撑创造性
   
3. 整体考量——算法特征与技术特征必须“整体考虑”，技术关联越紧密，创造性越强
   

记住：算法专利的创造性论证，不是证明“算法有多复杂”，而是证明“算法解决了什么技术问题、产生了什么技术效果”。把技术问题定义清晰、技术效果量化到位，创造性自然就有了支撑。

???? 行动建议：如果你正在准备算法专利申请，不确定算法方案的创造性论证是否充分，欢迎联系成都余行专利代理事务所（028-84400310）。我们将为您提供免费的算法创造性预评估服务——先评估创造性强度、再制定申请策略，让您的算法创新获得最充分的法律保护！