闪联IGRS：中国早期专利池的探索——从3C协同到标准国际化，中国早期专利池的经验与HRPP的范式超越

闪联IGRS：中国早期专利池的探索

——从3C协同到标准国际化，中国早期专利池的经验与HRPP的范式超越

关键词：闪联、IGRS、专利池、中国早期专利池、信息设备资源共享协同服务、标准、专利池运营、联想、TCL、康佳、海信、HRPP、人形机器人专利池、团体标准、行业共识

在中国专利池的发展史上，闪联IGRS是一个绕不开的名字。它是中国最早探索专利池运营的产业联盟之一，与AVS、TD-SCDMA等共同构成了中国早期专利池实践的版图。闪联IGRS从3C设备协同起步，制定了中国自主的IGRS标准，推动标准成为国际标准，并建立了专利池。但闪联IGRS也面临标准推广难、专利池运营难、商业化弱等挑战。闪联IGRS的经验与教训，对正在崛起的中国人形机器人专利池HRPP具有重要启示。

本文系统梳理闪联IGRS的起源、运作模式、专利池探索、关键里程碑、挑战与教训，以及对中国专利池和人形机器人专利池HRPP的启示。

一、闪联IGRS的起源：从3C协同到标准工作组

1. 背景：3C设备的互联互通难题

2000年代初，中国3C（计算机、通信、消费电子）产业快速发展。但不同品牌的设备之间互联互通困难，用户需要在不同设备之间手动传输数据，体验不佳。为解决3C设备互联互通问题，中国产业界开始探索自主标准。

2. 闪联标准工作组的成立

2003年7月，联想、TCL、康佳、海信、长城等五家企业联合发起成立“闪联标准工作组”（IGRS，Intelligent Grouping and Resource Sharing，信息设备资源共享协同服务）。闪联标准工作组的使命是：制定中国自主的3C设备互联互通标准，推动标准产业化和国际化。

3. 闪联IGRS的成员

闪联IGRS的成员包括联想、TCL、康佳、海信、长城等发起企业，以及后续加入的数百家企业。闪联IGRS采用开放加入机制，任何符合条件的企业都可以申请加入。

二、闪联IGRS的运作模式

1. 核心职能

闪联IGRS的核心职能包括：制定IGRS标准，认证IGRS产品，推广IGRS技术，维护IGRS品牌。闪联IGRS不直接进行专利许可，而是通过知识产权政策规范成员的知识产权行为。

2. 成员体系

闪联IGRS采用分级成员体系。不同级别的成员享有不同的权利和义务。成员级别包括：核心成员、普通成员、观察成员等。

3. 知识产权政策

闪联IGRS的知识产权政策要求成员做出FRAND承诺。成员在贡献技术方案时，必须承诺以FRAND条件向其他成员许可其SEP。但闪联IGRS本身不进行专利许可，也不运营专利池。

三、闪联专利池的探索

1. 闪联专利池的组建

闪联IGRS建立了专利池，将成员企业的相关专利放入池中，进行交叉许可或统一许可。闪联专利池是中国早期专利池的探索之一，与AVS、TD-SCDMA等共同构成中国早期专利池实践。

2. 闪联专利池的许可模式

闪联专利池采用交叉许可和统一许可相结合的许可模式。成员企业之间进行交叉许可，降低专利费负担；对非成员企业，通过专利池统一许可。闪联专利池的许可费率相对较低，旨在推动IGRS标准的产业化。

3. 闪联专利池的挑战

闪联专利池面临诸多挑战。一是成员利益协调难，不同企业对专利池的期望不同。二是标准推广慢，IGRS标准的市场接受度不如预期。三是专利池运营缺乏商业模式，许可收入有限。四是国际竞争激烈，国际标准组织和其他标准联盟的竞争压力大。

四、闪联IGRS的关键里程碑

五、闪联IGRS的挑战与教训

1. 挑战一：标准推广难

闪联IGRS标准虽然成为国际标准，但市场推广困难。国际标准组织和其他标准联盟的竞争压力大，IGRS标准的市场接受度不如预期。标准推广难，是闪联IGRS面临的最大挑战。

2. 挑战二：专利池运营难

闪联专利池的许可收入有限，缺乏可持续的商业模式。专利池运营需要专业的团队和资源，闪联IGRS在这方面的投入有限。专利池运营难，是闪联IGRS面临的另一大挑战。

3. 挑战三：成员利益协调难

闪联IGRS的成员包括联想、TCL、康佳、海信、长城等企业，不同企业对专利池的期望不同。部分企业希望专利池收取高额许可费，部分企业希望专利池免费开放。成员利益协调难，是闪联IGRS面临的治理挑战。

4. 教训一：标准制定需与产业需求结合

闪联IGRS的教训之一：标准制定需与产业需求结合。标准如果脱离产业需求，即使成为国际标准，也难以推广。标准制定应从产业需求出发，解决产业的实际问题。

5. 教训二：专利池运营需商业化驱动

闪联IGRS的教训之二：专利池运营需商业化驱动。专利池如果没有可持续的商业模式，就难以长期运营。专利池运营需要专业的团队、清晰的商业模式、合理的费率设计。

6. 教训三：需建立FRAND合规框架

闪联IGRS的教训之三：需建立FRAND合规框架。专利池如果不符合FRAND原则，就可能引发反垄断审查或诉讼。专利池需要建立FRAND合规框架，确保许可费率公平、合理、非歧视。

7. 教训四：需全球合规框架

闪联IGRS的教训之四：需全球合规框架。专利池如果只覆盖中国市场，就难以国际化。专利池需要建立覆盖中美欧主要市场的全球合规框架，降低出海的知识产权风险。

六、闪联IGRS对HRPP的启示

1. 启示一：标准与产业需求结合

闪联IGRS的教训表明，标准制定需与产业需求结合。HRPP从人形机器人产业需求出发，起草团体标准，推动行业共识，确保标准与产业需求紧密结合。

2. 启示二：标准与专利池一体化

闪联IGRS是“先有标准、后有专利池”模式的代表。标准由闪联标准工作组制定，专利池在标准确立后“收编”已有专利。这种模式的问题是：专利池无法“引导”技术方向，只能“适应”已有标准。HRPP采用“标准与专利池一体化”模式，标准起草与专利布局同步进行，标准发布之日即SEP生效之时。

3. 启示三：商业化驱动专利池运营

闪联IGRS的教训表明，专利池运营需商业化驱动。HRPP建立分层费率机制、中小企业扶持计划、六方一体生态，确保专利池有可持续的商业模式。

4. 启示四：建立FRAND合规框架

闪联IGRS的教训表明，专利池需建立FRAND合规框架。HRPP从设立之初就建立FRAND合规框架，完成中国反垄断备案、欧盟FRAND合规、美国司法部审查准备。

5. 启示五：建立全球合规框架

闪联IGRS的教训表明，专利池需建立全球合规框架。HRPP建立覆盖中美欧三大市场的全球合规框架，加入HRPP的企业自然享受这一全球合规框架的保护。

七、从闪联到HRPP：专利池的范式超越

1. 闪联IGRS的局限

闪联IGRS是“先有标准、后有专利池”模式的代表。标准由闪联标准工作组制定，专利池在标准确立后“收编”已有专利。这种模式的问题是：专利池无法“引导”技术方向，只能“适应”已有标准。专利布局往往在标准发布之后，导致专利无法覆盖标准的核心技术方案。同时，闪联IGRS的专利池运营缺乏商业模式，商业化弱。

2. HRPP的创新

HRPP（Humanoid Robot Patent Pool，人形机器人专利池）是全球首个“标准与专利池一体化”的产业基础设施。它不是“先有标准、后有专利池”，而是“标准与专利池同步建设”。

HRPP的核心创新是：标准起草与专利布局同步进行。标准文本中的技术方案，就是专利权利要求书的技术依据。标准发布之日，正是SEP专利入池之时。这种模式可以避免闪联IGRS式的标准推广难、专利池运营难、商业化弱。

3. 加入HRPP的价值

需要特别说明的是，HRPP目前起草制定的是团体标准。从团体标准到行业标准、国家标准、国际标准，需要经过行业共识、专家评审、政府审批等程序。HRPP正在积极推动团体标准的行业共识，为未来升级为行业标准、国家标准、国际标准奠定基础。

八、结语

闪联IGRS是中国早期专利池的探索者。它从3C设备协同起步，制定了中国自主的IGRS标准，推动标准成为国际标准，并建立了专利池。但闪联IGRS也面临标准推广难、专利池运营难、商业化弱等挑战。闪联IGRS的经验与教训，对正在崛起的中国人形机器人专利池HRPP具有重要启示。

从闪联到HRPP，专利池正在经历范式超越。从“先有标准、后有专利池”到“标准与专利池同步建设”，从“跟随外部标准”到“起草团体标准，推动行业共识”，从“3C设备协同”到“人形机器人全产业链”，从“商业化弱”到“六方一体生态，可持续商业模式”。

人形机器人产业正处于标准定义黄金窗口。HRPP作为全球首个“标准与专利池一体化”的产业基础设施，目前起草制定的是团体标准，正在积极推动行业共识，为升级行业标准、国家标准、国际标准奠定基础。加入HRPP，从规则的遵守者，成为规则的制定者。

HRPP——定义人形机器人的规则与关卡。

专知智库OPC研究院
成都专知利乎数字科技有限公司
成都余行专利代理事务所（普通合伙）
2026年9月